Воскресенье, 20 ноября 2011

Методы ТРИЗ: развиваем мышление педагогов

Резюме по итогам блиц-конкурса «Виртуозы мышления»
для педагогов, ноябрь 2011 г.

Напомню, что третий блиц-конкурс «Виртуозы мышления» был проведен Корпорацией Intel («Прожект Хармони, Инк.»: Программа Intel® «Обучение для будущего»), совместно с московской «Школой мышления».

Участники турнира: участники программы Intel® «Обучение для будущего», сообщество Образовательной Галактики Intel и все, желающие испытать себя в решении открытых задач.

Цель турнира: поиск единомышленников, которые стремятся развивать собственное мышление, проявляют активный интерес к новому содержанию и новым методам образования, считают своим призванием воспитание творческих способностей растущего человека и готовы внедрять технологии развития мышления в учебный и воспитательный процесс.

Условия конкурсных заданий:

Задание 1
Представьте себе, что Землю посетила делегация могучей цивилизации, намного более развитой, чем земная.
Представители этой цивилизации любезно согласились ответить на вопросы землян. Но вот условие: любой вопрос должен быть поставлен так, чтобы на него можно было ответить словами «да» или «нет».
Вам поручили составить список из 10 вопросов в номинации «Система образования».
Какие вопросы Вы зададите? Ваша цель — выяснить, каким образом нужно наиболее эффективно действовать, чтобы правильно развивать систему образование на нашей планете.

Задание 2
Мы уже привыкли к тому, что диплом университета вовсе не гарантирует качество знаний и умений молодого специалиста. И балл по ЕГЭ тоже ничего не гарантирует…
Предложите способ, или способы, которыми можно измерить компетентность молодого специалиста, например, учителя.
Любой способ имеет свои достоинства и недостатки. Аргументируйте достоинства предлагаемого Вами способа и хотя бы перечислите, какие недостатки этого способа Вы видите.

Условия конкурсных задач составил руководитель Лаборатории «Образование для Новой Эры» Анатолий Гин, который также отвечал за оценивание конкурсных работ.

Общие итоги:

В конкурсе приняли участие 54 конкурсанта. Ответ на каждое задание оценивался максимально в 10 баллов. Таким образом, максимально возможный результат конкурсанта мог быть 20 баллов.

Призёрами конкурса мы решили считать набравших 10 и более баллов.

Призёрами стали (в алфавитном порядке):

Призёры

ФИО, городБаллы
Владыкина Ирина Владимировна, Глазов 7+5=12
Гусева Валентина Ивановна, Москва 6+5=11
Джура Елена Николаевна, Омск 6+5=11
Клинкова Ольга Яковлевна, город не указан 5+6=11
Ковалева Елена Борисовна, Новосибирск 4+8=12
Комольцева Наталия Александровна, город не указан 5+8=13
Селякина Марина Алексеевна, Благовещенск 4+6=10
Хасаншина Нафиса Закиевна, Королёв 6+6=12
Хмылко Ольга Николаевна, Псков 6+5=11
Чепенко Марина Леонидовна, Саратов 5+5=10
Шамыкаева Василина Евгеньевна, город не указан 5+6=11

 

Всем, кто заинтересован в собственном развитии, мы предлагаем подробный анализ выполнения заданий:

1. Задания были объективно сложными. «Диапазон расхождения» в ответах также был велик. Некоторые конкурсанты то ли не совсем внимательно прочли условие, то ли не смогли совладать со своей любознательностью и вместо 10 вопросов задали значительно больше. Рекорд побила Чепенко Марина Леонидовна — 111 вопросов! Впрочем, за это мы не добавляли баллов, а наоборот, снимали 1 балл. Если бы особенно любознательные «вопрошанты» как-то обосновали или объяснили такой «перерасход» вопросов, мы бы вообще их не штрафовали — ведь конкурс творческий, и инициатива в нём не обязательно должна быть наказуема.

2. Конкурсантами, в том числе теми, кто не вошёл в число призёров, было задано немало отдельных интересных вопросов. Другое дело, что в подавляющем количестве работ вопросы вообще не представляли собой какой-либо чёткой системы. Нам очень понравилась цитата из Роберта Шекли, которую в своей работе привела Ковалёва Елена Борисовна из Новосибирска: «Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа». Что ж, искусство вопрошание как раз и заключается в том, чтобы конструировать вопросы, не зная ответа. Но зато умея прогнозировать возможное поле ответов и ставить последующие вопросы в зависимости от ответов на предыдущие. К сожалению, почти не было работ с «развилками», когда в зависимости от ответа «да» или «нет» задаются разные вопросы.

3. Отметим замечательный вопрос Рафиковой Т.М., которая «взяла быка за рога»: Можно ли небольшую делегацию из учителей с нашей планеты отправить к вам на небольшой срок для обмена опытом в системе образования? Татьяна Михайловна! — по нашему мнению, Вы уже заслужили стать кандидатом в первый отряд космонавтов по изучению педагогического опыта на других планетах!

4. К сожалению, много вопросов малоинформативных. Ряд конкурсантов не смогли приподняться до ситуации иноземного контакта, и просто выясняли какие-то тревожащие их в данный момент вопросы про ФГОСы, или искали в ответах инопланетян поддержку своему пониманию тех или иных явлений. Например, такой вопрос: Существует ли более совершенный механизм оценки качества образования, чем единый госэкзамен в существующем формате? Неужели кто-то реально думает, что на такой вопрос может последовать ответ «нет»? Или такой вопрос: ваши учителя имеют достойную зарплату?

5. Ряд вопросов сформулирован так, что ответы на них не несут никакой информации. Например, такие вопросы:

  • учащиеся Вашей планеты учатся 12 лет?
  • ваши дети начинают обучение в школе с 7 лет?
  • Во время учебных занятий сидят?

Не зная физиологии инопланетян, продолжительности их детства и жизни, устройства их системы образования из ответов на эти вопросы нельзя сделать никаких выводов.

Или такой вопрос: Имеет ли значение, со скольких лет начать обучение? Неужели кто-либо серьёзно считает, что возраст начала обучения не имеет значения? Может быть, тогда стоит подумать о старте обучения в 20, 40 или 60 лет? Скорее всего, конкурсант хотел выяснить нечто иное, но вопрос задал совершенно неточно.

6. Неточность вопросов очень характерна для большинства конкурсных работ. Например: Проводят ли исследования и эксперименты в школе? Как понять этот вопрос? То ли конкурсант спрашивает, проводят ли ученики исследования и эксперименты, то ли проводятся ли эксперименты и исследования по технологии обучения в школе, то ли ещё что-то иное.
А как понять вопрос: Ходят ли ваши дети школу? То ли это вопрос о том, существует ли там школа для детей, то ли о том, как дети до неё добираются: ходят, ездят или летают, например?

7. Порадовали такие вопросы: Возможно ли воздействие на мозг землянина с целью мгновенного запоминания полученной информации? (автор вопроса Гусева В.И.) В случае положительного ответа на вопрос земляне, по крайней мере, могли бы начать специальную исследовательскую программу для нахождения способов такого воздействия. Скорее всего, под давлением авторитетного мнения инопланетян финансирование нашлось бы мгновенно.

8. Вот еще один удачный вопрос: стоит ли создавать «инкубаторы» для одаренных детей по отдельным областям или потом такие дети не смогут адаптироваться к жизни в обществе? (автор вопроса Ивановская В.Я.). Жаль, что он был задан ошибочно в формате «или», на который невозможно ответить просто «да» или «нет». При правильной постановке вопроса земляне смогли бы получить некоторую определённость в одном из важных направлений по работе с одарёнными детьми.

9. Было немало вопросов, дублирующих или исключающих друг друга. Например, в работе подряд идут два таких вопроса:

  • Должно ли среднее образование быть обязательным?
  • Высшее образование обязательно для всех?

Разве не очевидно, что в случае отрицательного ответа на первый вопрос, следующий вопрос теряет смысл?

10. Ответы на второй вопрос также были достаточно разнообразны, хотя практически все конкурсанты сошлись во мнении: компетентность можно проверить только на практике. С этим мы, безусловно, согласны — но требуется найти конкретный способ проверки! Очень многие, кстати, называют портфолио студента как один из важных показателей компетентности.

11. Целую концепцию школы будущего от имени инопланетян в качестве ответа на второй вопрос прислал Коркин Андрей Сергеевич из Кургана. Видно искреннее стремление Андрея Сергеевича к фундаментальному улучшению образования. Но, к сожалению, конкурсное задание № 2 не раскрыто. А жаль, ведь по выполнению первого задания Андрей Сергеевич был один из главных претендентов на первое место в конкурсе.

12. Интересное решение Шамыкаевой В.Е в ответе на второй вопрос: мне вспомнилось, как будущие пилоты проходят курсовую подготовку на авиатренажерах. Может, стоит создать, какой-нибудь подобный тренажер для учителей, который моделировал бы педагогическую ситуацию. Оценивание результатов проводилось бы компьютером. Следует учесть, что работа педагога значительно менее формализована, чем работа пилота. Тем не менее, отдельные составляющие компетенции педагога, возможно, могут быть проверяемы с помощью тренажёров.

13. Объёмы ответов на второе задание конкурса тоже сильно различаются. Так, Ковалева Елена Борисовна и Комольцева Наталия Александровна написали небольшие рефераты, в которых попробовали системно проанализировать многие способы проверки компетентности. Впрочем, мы заостряли своё внимание не на объёмах, а на содержании ответов.

Выводы «для себя»

1. «Искусство задавать вопросы» обойдено нашей системой образования, и это хорошо видно и при работе с детьми, и при работе со взрослыми. А ведь оно необходимо не только врачу или следователю, но и учёному, педагогу, инженеру, да и просто любому человеку. Пока всё, что мы можем сделать, — это подготовить блок по обучению задавать вопросы в рамках курса «Учись мыслить смело!».

2. Любая социальная, педагогическая задача многопараметровая. Как правило, при решении нужно удерживать, кроме чисто профессиональных, еще аспекты времени, затрат, простоты исполнения решения и пр. Эту «многопараметровость» как привычку мышления нужно развивать с раннего детства посредством решения открытых задач. А пока этого нет, мы будем получать как от государственных институтов, так и от частных инициаторов проекты, которые заранее обречены на разные «неожиданности» при исполнении вследствие недодуманности.

Окончательная оценка

Мы решили не присваивать первого места по результатам конкурса.

Второе место делят все призёры, получившие 12-13 баллов. Они получают книги из серии Библиотека Мир 2.0, а также право на максимальную скидку в случае участия в семинарах по курсу «Учись мыслить смело!» в течение 2012 года.

Остальные призёры получают книги из серии Библиотека Мир 2.0.

Все участники получают электронный сертификат участника блиц-турнира. Сертификат можно получить здесь: http://www.iteach.ru/triz/certificate.php?id_survey=124.

С уважением —

Анатолий Гин, руководитель Лаборатории «Образование для Новой Эры».
Татьяна Пирог, менеджер программы Intel «Обучение для будущего».
Яков Останин, координатор программы Intel «Обучение для будущего».
Игорь Донченко, директор московской «Школы мышления».

 

Гин Анатолий Александрович

Гин Анатолий Александрович

Консультант-эксперт по ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), основатель и научный руководитель международной Лаборатории «Образование для Новой Эры», генеральный директор автономной некоммерческой организации содействия инновациям «ТРИЗ-профи», вице-президент Международной ассоциации ТРИЗ по вопросам образования.

Провел более 200 семинаров для студентов, учителей, психологов, преподавателей вузов, инженеров и предпринимателей в странах СНГ, Латвии, Польше, Франции, Китае, Южной Корее. Работы изданы на многих языках (белорусский, украинский, эстонский, чешский, польский, английский, китайский, корейский, французский, немецкий...). Автор 15 и редактор более двадцати книг.

Последние опубликованные

Комментарии

  • КНИГИ ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ

    Татьяна Платонова Татьяна Платонова 19.07.2018 13:49
    Очень полезный список, спасибо. Отметила для себя несколько "срочных" :-) книг. Еще очень на меня ...
     
  • КНИГИ ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ

    Люда Ч. Люда Ч. 25.05.2018 12:15
    Благодарю за статью. Особое отношение к Павлу Парфентьеву и его опыту семейного образования. В ...
     
  • КАРТОТЕКА БИОЛОГИЧЕСКИХ ЭФФЕКТОВ

    Валентина Валентина 25.05.2018 07:22
    Спасибо большое, очень интересно))))))